бубнёж Всё ещё по поводу высавки. Я не понимаю т.н. современное искусство, более того, я не понимаю искусство, послужившее базой для так называемого. Более того, я склоняюсь к версии, что это не искусство, а малопонятный (даже, боюсь, автору) бред. Это мысли по поводу современного. По поводу того, что было базой - пока думаю. Когда мне говорят, что посетители на данной выставке - это тоже экспонаты, артефакты, то мне становится не по себе. Почему я должен выполнять какую-то навязанную мне роль - экспонатную или сотворческую, когда единственное, чего, по моему мнение должно требовать искусство, это созерцания, вдумчивого и приятного созерцания. Когда я вижу три ржавых велосипедных колеса, связанных разноцветными лентами, я и вижу три ржавых велосипедных колеса, связанных разноцветными лентами, а не человека и его внутренний мир, как мне пытается доказать табличка перед композицией. Когда я вижу на холсте тёмные волны, которые отдалённо похожи на человека в окружении домов, то я никак не могу это принять. Мне не понятно, почему помещение, в котором стоит стол-инвалидная коляска, печатная машинка, висящий верх ногами зонт и диапроектор, называется "Комната писателя". Я не понимаю, какое отношение к миру имеет дурно нарисованная картина, изображающая человека с длинными чёрными пальцами. Каким образом она мне доказывает, что необходимо выбраться за рамки условностей и обывательского мира? То, что наполняет эти рамки, меня вполне устраивает в глобальном плане. То, что мне хотят предложить за рамками - нет. Я могу простить хорошему стихотворению отсутствие знаков препинания, если автор считает это необходимым для данного текста. Я понимаю, что можно написать хорошее стихотворение без рифм или без рифм очевидных. Но я не могу считать хорошим стихотворением, где ко всему этому ещё используется сетевой язык, четвёрки вместо "ч" и смысл отсутствует начисто. В принципе, не самой плохой (это даже можно посчитать за комплимент) частью было музыкальное сопровождение. Но небольшие размеры зала и общая нагромождённость превращали её в безумную какофонию. Наверное, это и называется арт-шум. К тому же, я не люблю техно-музыку, которая, кажется, называется "транс". Мне не нравится, когда искусство агрессивно. Поясняю: когда оно агрессивно "наружу", а не внутри себя; когда оно указовывает мне на то, что всё плохо, и жить в том числе; когда оно вместо созерцания вызывает конфронтацию, а вместо диалога/спокойной дискуссии - яростный спор. Мне нравятся странные вещи, оригинальный подход и нестандартное мышление. Поэтому мне, например, нравится "Flёur" (а для некоторых и "Мельница" - странная). Но мне важно, чтобы это было красиво. Чтобы мне было красиво. Вот именно поэтому мне нравится "Flёur" (и "Мельница" тоже). Когда мне некрасиво, мне не хочется разбираться в странностях. Потому что они уже не на моей волне.
Lavri, ага. Причём, если, скажем, обращаются-не-ко-мне элегантно и изящно, я могу это оценить и порадоваться за другого человека. Но когда даже этого нет, увы.
Иди через лес, иди через ягоды, сосновые иголки. К радуге на сердце.(с)
Облачный Кот, все выше перечисленные ужасти присутствовали на "перфомансе"? Я б через пять минут сбежала, честное слово. Искусство, оторванное от жизни и человека, "чистое, концентированное, дистиллированное" есть труп. упертое ИМХО.
Марри Кейт, ага. Я бы тоже сбежал, но там сначала была официальная часть, а уйти во время неё я постеснялся. Искусство, оторванное от жизни и человека, "чистое, концентрированное, дистиллированное" есть труп. упертое ИМХО. Полностью разделяю. Действительно было ощущение, что мне показывают какую-то мертвечину от искусства.
Lavri, да, избегать - самая хорошая в данном случае тактика. Забавно, что меня после моих восклицаний пообещали сводить в художественный музей. Там всё нормально.
Но как нам хочется порой лицом в ладони окунуться...
Облачный Кот - а все же довольно просто грубо и прикидочно: произведение искусства есть шифр, код... а далее либо у реципиента есть ключ, либо нет ключа (знания метаязыка); либо код допускает наивное (прямое) прочтение, либо не допускает; либо код допускает расшифровку, т.к. несет в себе логику, либо код не является кодом, а является белым шумом.
пример произведения с ключом - например, плакат "Ты записался добровольцем?" - нам в принципе понятно, куда этот дядя зовет. пример произведения, допускающего наивное прочтение - анимэ; код есть, но можно и без него. или лубок. или соцреализм. или икона 13 века. произведение с кодом - народные орнаменты, например. можно дешифровать. или Кандинский.
так, собственно, если некое произведение (хоть три колеса и ленточка), кажется неопознанной фигней из частушки "над селом фигня летала", то это либо у реципиента нет ключа и произведение не допускает наивного прочтения, но код там есть (это я и Кандинский) , либо просто нет кода, т.е. это белый шум, имитация.
*сейчас меня наверно будут бить, но очень хочется поделиться; присоединю сюда свой комментарий к предыдущей записи*
Облачный Кот, по большей части я разделяю твои приоритеты в искусстве как таковом, но...
1.Пост-постмодернизм и должен быть таким, чтобы от него тошнило и выворачивало, чтобы зритель увидел самое неприглядное в физическом и метафизическом плане. Зритель должен пережить катарсис, очиститься и жить дальше, помня о том, что внутри каждого есть такая вот темная сторона. Принято считать это направлением в социо-культуре, но на мой взгляд, это скорее арт-терапия. И как ни странно, оно, это направление, базируется на всем культурном опыте человечества, оно проглотило его, пережевало-переварило и выдало конечный результат. Это, на мой взгляд, нормально. Подобное свойственно и музыке, и визуальному искусству, и литературе.
2.Когда меня спрашивают, что нужно видеть в картине, чтобы понять гениальный замысел художника, я обычно цитирую своего учителя литературы: "В любом произведении есть только то, что вы видите". Т.е., для тебя там существует только только вот такая непонятная отталкивающая муть, для кого-то другого - иное. Единого мнения быть не может, поскольку все люди разные и восприятие тоже разное. Это нормально.
3.Полагаю, что современное искусство уже отошло от концепции "искусство ради искусства". Скорее, "любой образ уже искусство", в максимально широком смысле этого слова. И это, опять же на мой взгляд, нормальное положение дел.
Я не понимаю т.н. современное искусство Полностью поддерживаю тебя в этом непонимании. Я, в принципе, готова принять как данность, что что-то в этом есть. Но понять и прочувствовать это "что-то" - выше моих сил. Не хочу и не буду!
-
-
05.02.2010 в 23:59ППКС!
-
-
06.02.2010 в 00:03-
-
06.02.2010 в 00:04Искусство, оторванное от жизни и человека, "чистое, концентированное, дистиллированное" есть труп. упертое ИМХО.
-
-
06.02.2010 в 00:06... то возникает ощущение, что в меня хотят плюнуть. И я стараюсь избегать подобных впечатлений.
-
-
06.02.2010 в 00:20Искусство, оторванное от жизни и человека, "чистое, концентрированное, дистиллированное" есть труп. упертое ИМХО.
Полностью разделяю. Действительно было ощущение, что мне показывают какую-то мертвечину от искусства.
Lavri, да, избегать - самая хорошая в данном случае тактика.
Забавно, что меня после моих восклицаний пообещали сводить в художественный музей. Там всё нормально.
-
-
06.02.2010 в 00:51пример произведения с ключом - например, плакат "Ты записался добровольцем?" - нам в принципе понятно, куда этот дядя зовет.
пример произведения, допускающего наивное прочтение - анимэ; код есть, но можно и без него. или лубок. или соцреализм. или икона 13 века.
произведение с кодом - народные орнаменты, например. можно дешифровать. или Кандинский.
так, собственно, если некое произведение (хоть три колеса и ленточка), кажется неопознанной фигней из частушки "над селом фигня летала", то это либо у реципиента нет ключа и произведение не допускает наивного прочтения, но код там есть (это я и Кандинский) , либо просто нет кода, т.е. это белый шум, имитация.
-
-
06.02.2010 в 01:11Облачный Кот, по большей части я разделяю твои приоритеты в искусстве как таковом, но...
1.Пост-постмодернизм и должен быть таким, чтобы от него тошнило и выворачивало, чтобы зритель увидел самое неприглядное в физическом и метафизическом плане. Зритель должен пережить катарсис, очиститься и жить дальше, помня о том, что внутри каждого есть такая вот темная сторона. Принято считать это направлением в социо-культуре, но на мой взгляд, это скорее арт-терапия. И как ни странно, оно, это направление, базируется на всем культурном опыте человечества, оно проглотило его, пережевало-переварило и выдало конечный результат. Это, на мой взгляд, нормально. Подобное свойственно и музыке, и визуальному искусству, и литературе.
2.Когда меня спрашивают, что нужно видеть в картине, чтобы понять гениальный замысел художника, я обычно цитирую своего учителя литературы: "В любом произведении есть только то, что вы видите". Т.е., для тебя там существует только только вот такая непонятная отталкивающая муть, для кого-то другого - иное. Единого мнения быть не может, поскольку все люди разные и восприятие тоже разное. Это нормально.
3.Полагаю, что современное искусство уже отошло от концепции "искусство ради искусства". Скорее, "любой образ уже искусство", в максимально широком смысле этого слова. И это, опять же на мой взгляд, нормальное положение дел.
-
-
06.02.2010 в 02:04Полностью поддерживаю тебя в этом непонимании.
Я, в принципе, готова принять как данность, что что-то в этом есть. Но понять и прочувствовать это "что-то" - выше моих сил. Не хочу и не буду!
-
-
06.02.2010 в 13:10Очень точно сказано. Запомню для себя как хороший аргумент.